WWW.SOUPLESSEMETHODE.NL

Met het boek Het Duurloopmisverstand

Anti-pronatieschoenen zinloos bij voorkomen blessures?

Verkoopt de hardloopspeciaalzaak u onzin? Volgens de website wetenschap24.nl wel: "Als de enkel van de hardloper bij het neerkomen van de voet te veel naar binnen of buiten kantelt, moet de zool van de schoen dat corrigeren. Althans, dat is het verkooppraatje voor dure hardloopschoenen. Het klopt niet (volgens wetenschap24.nl). Met neutrale hardloopschoenen heb je geen grotere kans op blessures dan met 'op maat gemaakte' hardloopschoenen die pronatie of supinatie corrigeren. 


In de meer pretentieuze sportwinkel laten ze je niet zomaar een paar loopschoenen aanschaffen. Eerst willen ze".... lees verder

Commentaar van Klaas Lok:

Ik zet vraagtekens bij enkele conclusies van de schrijver van dit artikel op wetenschap24.nl.
(Eigenlijk moet ik stellen: hij slaat de plank mis!)

De auteur van het artikel concludeert dat het niet uitmaakt of je een neutrale schoen of een anti-pronatie-schoen draagt. Dat is hier echter niet onderzocht: dit onderzoek (of lees hier het persbericht van de Deense onderzoekers) ging over het verschil in blessure-risico per 1000 km tussen neutrale, pronerende (naar binnen kantelend) en supinerende (naar buiten kantelend) voettypes, waarbij alle proefkonijnen op een neutrale schoen liepen!
(Objective: To investigate if running-distance to first running-related injury varies between foot postures in novice runners, wearing neutral shoes.)

Wat zou de uitkomst geweest zijn als iedereen op anti-pronatieschoenen gelopen had? Misschien was het totaal aantal blessures wel minder geweest... En hoe als de pronerende lopers op anti-pronatieschoenen getraind hadden en de neutrale lopers op neutrale schoenen?

Dan over het onderzoek zelf
Op runresarchjunckie.com wordt het onderzoek pittig bekritiseerd, met als boodschap dat er veel andere onderzoeken zijn die aantonen dat overproneerders wel degelijk een groter blessure-risico hebben!

Enkele vraagtekens die bij het feitelijke onderzoek geplaatst kunnen worden: 

A. Vooraf werden personen die een of andere vorm van steunzolen droegen uit de groep van proefkonijnen verwijderd! Mensen die steunzolen dragen zijn meestal (over)proneerders EN hebben al klachten, anders zouden ze geen steunzolen dragen. Kortom: de meest blessuregevoelige mensen mochten' niet meedoen (alleen gezonde beginnende lopers)!

B.
 Het aantal personen per groep was erg ongelijk verdeeld:
Het betrof 927 beginnende lopers (dus 1854 voeten)
1. Sterk supinerend (53 voeten; sommige mensen hebben verschillende stand per voet, vandaar het oneven aantal!)
2. Supinerend (369 voeten)
3. Neutraal (1292 voeten)
4. Pronerend ((122 voeten)
5. Sterk pronerend (18 voeten)

Uiteraard: het gaat om percentages, maar als je ongeveer 60 personen hebt die proneren, tegen meer dan 600 neutrale lopers, dan lijken mij dit geen correcte aantallen voor een eerlijk vergelijkend onderzoek. In een kleine groep is de kans op oververtegenwoordiging van een bepaalde subgroep namelijk groter (bijvoorbeeld: in de kleine groep een lager percentage blessuregevoelige lopers; en zoals zojuist genoemd: lopers met steunzolen werden al uitgezonderd van het onderzoek).

C. Daarnaast is bij de indeling (proneren, supineren of neutraal) zeer waarschijnlijk een voetafdruk in stilstand als uitgangspunt genomen. Echter, er zijn mensen die op basis van die voetafdruk in de categorie 'proneren' gestopt kunnen worden, terwijl ze tijdens het actief hardlopen niet per se hoeven te proneren.

D. De indeling is volgens runresearchjunkie.com niet correct gedaan qua mate van pronatie. Volgens deze website is de volgende indeling vrij algemeen aanvaard: 0-4 voor een normale voetplaatsing en alles boven 4 (over)pronatie. De Deense onderzoekers echter, deelden lopers die een uitslag haaden tot 7 nog steeds in bij de neutrale lopers! Dus: lopers die volgens een gangbare maatstaf (over)proneerders zijn, werden in het Deense onderzoek tot de neutrale lopers gerekend. Zo krijg je dus meer - volgens vele eerdere onderzoeken kwetsbare - (over)proneerders in de 'neutrale' groep en dus hogere kans op aantal blessures in die groep.

E. Verder is de ene neutrale schoen de andere niet: een neutrale schoen met een te zacht dempende laag zal aan de binnenkant meer (en eerder) 'inklinken' (inzakken) dan een iets stevigere schoen. Als overproneerder weet ik uit eigen ervaring dat een een te zachte schoen scheef kan gaan staan met blessures als gevolg. De keuze voor de juiste neutrale schoen per individu is dus van belang. Zelfs al zou de conclusie van dit onderzoek juist zijn, dan nog kan voor sommige lopers de keuze voor een anti-pronatie-schoen beter zijn.

F. Het betreft beginnende lopers, die weinig km's maakten. Maar hoe vergaat het proneerders in vergelijking met neutrale lopers als er 60-80 km per week gelopen gaat worden?

Ten slotte staat in het verslag dat er nader onderzoek noodzakelijk is voor sterke overproneerders: het is dus mogelijk dat bij een grote groep sterke proneerders de uitkomst anders is. In bovengenoemd onderzoek waren er slechts 18 voeten bij betrokken.

DUS: Laat u niet van de wijs brengen door het artikel op wetenschap.nl en kies de juiste hardloopschoen. En ik denk dat de hardloopspeciaalzaken u in het algemeen beter kunnen adviseren dan de schrijver van het artikel op wetenschap24.nl!

Nu moet u mij ook niet verkeerd begrijpen: ik adviseer niet bij voorbaat een anti-pronatieschoen. De overgote meerderheid van de lopers heeft lichte pronatie en als u geen klachten hebt en een neutrale schoen na een aantal maanden gebruik niet scheef is gaan staan, is die schoen prima voor u.

En daarbij ben ik voorstander van een schoen zonder netto hakhoogte, daarmee traint u de reactiviteit van pezen en spieren het beste. En als u proneert wordt met zo'n schoen (zonder nett hakhoogte, dus dunne zool - minimalistische schoen) eventuele (over)pronatie niet onnodig versterkt.


 

 

 

 

 </p